المحكمة العليا في العمل - التاريخ

المحكمة العليا في العمل - التاريخ


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

المحكمة العليا

المحكمة العليا في جلسة من أول يوم اثنين في أكتوبر حتى يونيو ، أو في بعض الأحيان يوليو. عندما تكون المحكمة منعقدة ، تجتمع أيام الاثنين والثلاثاء والأربعاء للاستماع إلى المرافعات الشفوية. عادة ما يتم تخصيص ساعة واحدة للحالات الشفوية ، مع إعطاء كل جانب وقتًا متساويًا. غالبًا ما يقضي المحامون فترة المرافعات الشفوية للإجابة على أسئلة القضاة. بالإضافة إلى ذلك ، بإذن من كلا الطرفين في القضية ، يجوز للأطراف الثالثة تقديم حجج مكتوبة ، تسمى amicus curiae ("صديق المحكمة") ، لدعم وجهات نظر أي من الجانبين. بعد سماع المرافعة الشفوية ، تجتمع المحكمة لمناقشة القضية. يتم إجراء تصويت ، وإذا أيدت المحكمة وجهة النظر التي قدمها رئيس القضاة ، فإنه يعين أحد القضاة لكتابة رأي. خلاف ذلك ، يتولى القاضي الأقدم في جانب الأغلبية المهمة. ثم تصدر المحكمة القرار. يتم دائمًا إعلان رأي الأغلبية ، ولكن غالبًا ما يتم نقل آراء القضاة المعارضين أيضًا. بالإضافة إلى ذلك ، غالبًا ما يكتب القضاة الذين يوافقون على القرار ، ولكن ليس مع رأي الأغلبية الكاملة الصادر ، آراء متفق عليها. .

.



تاريخ المحكمة العليا للولايات المتحدة

الفرع القضائي هو أ تاريخ المحكمة العليا للولايات المتحدة، التي نظمها رئيس القضاة. المحكمة العليا للولايات المتحدة هي المحكمة الوحيدة التي تم إنشاؤها على وجه التحديد بموجب دستور الولايات المتحدة ، والتي تم تنفيذها في عام 1789 بموجب قانون القضاء لعام 1789 ، وكان من المقرر أن تتكون المحكمة من ستة أعضاء - على الرغم من أن عدد القضاة كان تسعة لقضاة معظم تاريخها ، هذا الرقم يحدده الكونغرس ، وليس الدستور. اجتمعت المحكمة لأول مرة في 2 فبراير 1790. [1]


الأيام الأولى للمحكمة العليا

تأسست المحكمة العليا في عام 1789 بموجب المادة الثالثة من دستور الولايات المتحدة ، والتي منحت الكونجرس أيضًا سلطة إنشاء محاكم اتحادية أدنى.

سمح الدستور للكونغرس بالبت في تنظيم المحكمة العليا ، ومارست السلطة التشريعية هذه السلطة أولاً مع قانون القضاء لعام 1789. وقد نص القانون ، الذي وقعه الرئيس جورج واشنطن ، على أن تتكون المحكمة من ستة قضاة من سيخدم في المحكمة حتى مات أو يتقاعد.

تم تعيين المحكمة العليا لتجتمع لأول مرة في 1 فبراير 1790 في مبنى Merchants Exchange في مدينة نيويورك. ولكن بسبب بعض القضاة & # x2019 قضايا النقل ، كان لا بد من تأجيل الاجتماع حتى اليوم التالي.

على الرغم من أن المحكمة عقدت اجتماعها الأول في 2 فبراير 1790 ، إلا أنها لم تستمع فعليًا إلى أي قضايا في ولايتها الأولى. ركزت اجتماعات المحكمة و # 2019 المبكرة على وضع الإجراءات التنظيمية.

أصدر القضاة الستة قرارهم الأول في 3 أغسطس 1791 & # x2014 بعد يوم واحد فقط من سماع المحكمة لمرافعة القضية & # x2014with ويست ضد بارنز، وهي قضية غير ملحوظة تتعلق بنزاع مالي بين مزارع وأسرة كان مدينًا لها.

لأكثر من 100 عام بعد تأسيس المحكمة العليا ، طُلب من القضاة عقد محكمة دائرة مرتين في السنة في كل دائرة قضائية & # x2014a واجب مرهق (نظرًا لأساليب السفر البدائية في ذلك الوقت) الذي ألغاه الكونجرس رسميًا في عام 1891.


تاريخ المحكمة العليا

ربما يكون هناك تعريف بسيط لرئيس القضاة ، لكن الطريق إلى تعريف المحكمة العليا الحديثة على أنها ذروة نظام العدالة الأمريكي كان رحلة صعبة ومثيرة للجدل.

مع وجود أسسها الدستورية ، واجهت المحكمة العليا تحديات لم يكن الآباء المؤسسون لتخيلها. لكنها أيضًا حمت العديد من التقاليد التي ساعدت في إبقائها واحدة من أكثر المحاكم احترامًا في العالم.

تاريخ المحكمة المبكرة

& # 8220 تناط السلطة القضائية للولايات المتحدة بمحكمة عليا واحدة ، وفي محاكم أدنى درجة كما قد يأمر الكونغرس وينشئه من وقت لآخر. & # 8221

وهكذا تبدأ المادة الثالثة ، القسم الأول من دستور الولايات المتحدة & # 8212 الإطار الأساسي الذي تستند إليه المحكمة العليا الأمريكية والقضاء الفيدرالي. بينما أنشأ هذا الجزء من الدستور المبادئ الأساسية للمحكمة العليا & # 8217s ، ترك واضعو الدستور العديد من التفاصيل الخاصة بالسلطات الدقيقة للمحكمة العليا ليقررها الكونغرس والمحكمة نفسها.

وُلد نظام المحاكم الفيدرالية مع قانون مجلس الشيوخ القضائي لعام 1789. قسم القانون البلاد إلى 13 منطقة قضائية وأنشأ شبكة مناظرة من المحاكم ومكتب المدعي العام للولايات المتحدة. كما حددت المحكمة العليا بشكل أوضح على أنها تضم ​​رئيس قضاة واحد وخمسة قضاة مساعدين.

وفقًا لبنود المؤتمر الدستوري ، يتم تعيين القضاة من قبل الرئيس ويصادق عليهم مجلس الشيوخ. يخدم العدل في المحكمة مدى الحياة ولا يمكن عزله إلا من خلال المساءلة على أسس متطرفة مثل الخيانة والرشوة أو غير ذلك من الجرائم الكبرى المزعومة. تمت إزالة عدالة واحدة فقط من خلال المساءلة في تاريخ المحكمة & # 8217s حتى الآن.

رشح الرئيس جورج واشنطن كبير القضاة جون جاي وخمسة قضاة آخرين في المحكمة العليا بعد التوقيع على قانون القضاء ليصبح قانونًا. انعقدت الجلسة الأولى للمحكمة العليا في 2 فبراير 1790 في مدينة نيويورك. بسبب صعوبات السفر & # 8212 وربما بعض الشكوك حول الأهمية الأولية للمحكمة & # 8217 # 8212 كان ثلاثة فقط من القضاة الستة حاضرين في الجلسة الافتتاحية للمحكمة & # 8217s وكان على العمل الرسمي انتظار وصول العدالة الرابعة.

في عام 1791 ، انتقلت المحكمة العليا إلى فيلادلفيا قبل أن تأتي أخيرًا للراحة في موطنها الدائم في العاصمة واشنطن العاصمة في عام 1800.

خلال السنوات الأولى للمحكمة ، طُلب من القضاة السفر في جميع أنحاء البلاد وعقد محكمة دائرة مرتين في السنة في كل منطقة قضائية. كانت طرق السفر صعبة ويمكن أن يستغرق القضاة ما يقرب من 20 ساعة للانتقال من مدينة إلى أخرى. قرر الكونجرس في عام 1793 أن رحلة واحدة في السنة ستكون كافية ، لكن الواجب لم يتم إلغاؤه تمامًا حتى أواخر القرن التاسع عشر.

قضت السنوات الأولى للمحكمة في المقام الأول في تنظيم وتحديد المسؤوليات ، ويرى العديد من العلماء أن هذه فترة بطيئة وغامضة في تاريخ المحكمة حيث كافح القضاء من أجل الانطلاق. لم تستمع المحكمة بالفعل لقضية & # 8217t حتى عام 1792 ، أي بعد عامين من ولايتها ولم تعلن & # 8217t قرارًا رئيسيًا حتى تشيزولم ضد جورجيا في عام 1793.

في البداية ، اعتُبر القضاء من أضعف الفروع الثلاثة للحكومة الفيدرالية وأكثرها غموضًا. في الواقع ، وصف ألكسندر هاملتون المحكمة العليا بأنها & # 8220 الأقل خطورة & # 8221 من الفروع في العدد 78 من الأوراق الفيدرالية. تغير هذا التصور إلى حد كبير بعد تعيين رئيس القضاة جون مارشال عام 1801.

تم تعيين مارشال من قبل الرئيس جون آدامز ، ويُنسب إليه الفضل عمومًا في تسخير وتحديد سلطة المحكمة العليا في مثل هذه القرارات المؤثرة مثل قضية ماربوري ضد ماديسون ، والتي سمحت للمحكمة بتقييم دستورية تشريعات الكونجرس. من بين كبير القضاة المحوريين ، نقلت الجمعية التاريخية للمحكمة العليا عن الرئيس آدامز قوله ، & # 8220 هديتي من جون مارشال لشعب الولايات المتحدة كانت أفخر عمل في حياتي. & # 8221

لقد تغير عدد قضاة المحكمة العليا ست مرات مع تزايد مطالب واحتياجات المحكمة العليا. أصدر الكونجرس قانونًا في عام 1948 ينشئ بشكل دائم التكوين الحالي لرئيس القضاة وثمانية قضاة مساعدين كجزء من مسؤوليته لتقييم وتغيير عدد القضاة حسب الضرورة.

الشروط والتقاليد

العديد من التقاليد الخاضعة لحراسة مشددة هي المفتاح لوظيفة وصورة المحكمة العليا ، وقد صمدت على مدى القرنين الماضيين. والأكثر أهمية من ذلك هو قدرة المحكمة على الاحتفاظ بسفينة خاصة ومدارة بإحكام مع حماية سلطتها على القوانين التي تحكم الرأي العام الأمريكي.

وفقًا للقانون الأساسي ، تبدأ فترة عمل المحكمة العليا كل عام في أول يوم اثنين من شهر أكتوبر. يستمر المصطلح بشكل عام حتى أواخر يونيو. تستخدم المصطلحات رسميًا & # 8220end & # 8221 بمجرد أن تحل المحكمة جميع أعمالها الحالية ، ولكن نظرًا للحاجة غير المتوقعة لدعوة المحكمة إلى العمل في ظل ظروف خاصة ، تم تمديد الشروط تقنيًا خلال الصيف حتى بداية الفصل الدراسي التالي .

تنقسم جلسات المحكمة العليا و # 8217 بشكل عام بين & # 8220 جلسة ، & # 8221 حيث يستمع القضاة إلى الحجج ويصدرون القرارات ، و & # 8220 الضروريات ، & # 8221 التي يحضرون خلالها إلى أعمال المحكمة الأخرى أثناء مناقشة وبناء الآراء أو المعارضة.

منذ حوالي عام 1800 ، ارتدى القضاة التسعة أردية القاضي الأسود التقليدية أثناء سماع المرافعات أو عند الظهور بصفة رسمية تمثل المحكمة. في الغرف ، يجلسون حول مقعد قضاة على شكل هلال بترتيب الأقدمية & # 8212 رئيس قضاة في الوسط والقضاة المساعدين الثمانية متدليين على يمينه ويساره بناءً على فترة خدمتهم في المحكمة. الأقدمية هي تقليد مهم في المحكمة وتوفر النظام لكثير من إجراءات المحكمة وعمل العدالة ، بما في ذلك ترتيب التصويت والتحدث أثناء مؤتمرات القضية.

يشارك القضاة أيضًا في & # 8220conference handshake & # 8221 عندما يتجمعون للدخول في جلسة مناقشة. يتصافح جميع القضاة أثناء اجتماعهم لدخول المحكمة ، وهو تقليد أنشأه رئيس المحكمة ميلفيل فولر في أواخر القرن التاسع عشر ليرمز إلى تماسك جميع القضاة في غرض المحكمة ، على الرغم من الاختلافات التي قد تكون لديهم في الأيديولوجية. يشارك القضاة في مصافحة مؤتمر مماثلة عند الاجتماع لمراجعة الالتماسات أمام المحكمة أو التصويت للبت في القضايا.

في أوقات سابقة ، كان المحامون يرتدون ملابس رسمية & # 8220 صباحًا & # 8221 عند مخاطبة المحكمة العليا ، وهو تقليد انحسر في العصر الحديث. وفقًا للجمعية التاريخية للمحكمة العليا ، لا يزال يتبع تقليد اللباس الرسمي سوى المحامين من وزارة العدل أو غيرهم من المحامين الذين يمثلون الحكومة.

أقلام الريشة البيضاء هي أيضًا عنصر توقيع للمحكمة العليا. يتم وضعها على طاولات المحامين وهي تذكار شهير للمحامين الذين لديهم الفرصة لمخاطبة المحكمة.

تبدأ جلسات النقاش المجدولة على الفور في الساعة 10 صباحًا أيام الاثنين والثلاثاء والأربعاء مع استدعاء مارشال المحكمة & # 8220 الموقر ورئيس القضاة والقضاة المساعدين في المحكمة العليا للولايات المتحدة. & # 8221

عندما يدخل القضاة إلى المحكمة ، يعطي مارشال الدعوة التقليدية للصمت ، أو & # 8220Oyez! Oyez! Oyez! يُنصح جميع الأشخاص الذين لديهم أعمال أمام المحكمة الموقرة ، المحكمة العليا للولايات المتحدة ، بالاقتراب وإعطاء اهتمامهم ، لأن المحكمة منعقدة الآن. حفظ الله امريكا وهذه المحكمة المشرفة. & # 8221

بشكل عام ، يتم الاستماع إلى قضيتين في يوم المناقشة. منذ عام 1955 ، تم تسجيل جلسات المناقشة الشفوية لتوفير تسجيل صوتي ، لكن كاميرات الفيديو أو أي نوع من التصوير ممنوع داخل قاعة المحكمة.

قبل كل شيء ، يمكن اعتبار سرية المحكمة & # 8217s أفضل تقاليدها المحفوظة. من بين العديد من الوكالات الحكومية في واشنطن ، لا يزال دليلًا عمليًا على التسريب ، مع طاقم عمل مخلص وأمن مشدد. في الواقع ، فإن أكثر الأفكار حول إجراءات المحكمة تأتي من كتابات وملاحظات القضاة ، مثل أوراق القاضي الراحل ثورغود مارشال ، والتي تعتبر ثروة من المعلومات حول الأعمال الداخلية للمحكمة.

اختيار وقضايا السمع

زاد عدد قضايا المحكمة العليا ورقم 8217 بشكل مطرد على مر العقود ، لكن العملية التي يختار القضاة من خلالها القضايا التي سينظرون فيها تظل خاصة بهم & # 8212 ويعتبرها البعض أهم جانب في عملية مراجعة المحكمة العليا و 8217 .

تستقبل المحكمة بانتظام حوالي 7000 قضية مقدمة لمراجعتها ، والأكثر شيوعًا في شكل طلبات & # 8220 Writs of إذا قررت المحكمة قبول الالتماس ، فسيتم إصدار & # 8220writ of cert & # 8221 ، والذي يطلب بشكل أساسي من محكمة الاستئناف إرسال سجلاتهم إلى المحكمة العليا لمزيد من المراجعة. في حالات نادرة ذات أهمية عامة كبيرة ، يمكن للمحكمة العليا إصدار أمر شهادة حتى قبل أن تنظر المحكمة الأدنى في القضية.

بالإضافة إلى الالتماسات التي يتم تقديمها بانتظام ، يتلقى القضاة أيضًا حوالي 1200 طلب لأنواع مختلفة من الإجراءات القانونية كل عام. الطلبات الموجهة إلى كل قاضٍ بناءً على الدائرة القضائية الفدرالية المكلفة بها ، يمكن التصرف بناءً عليها بشكل فردي من قبل القضاة وعادةً ما تتضمن نوعًا من إجراءات الطوارئ مثل وقف التنفيذ أو أمر تقييدي عاجل.

تتم عملية فحص القضية مع كاتب المحكمة الذي يفحص كل عريضة للتأكد من أنها في الشكل المناسب للمراجعة. ثم تنتقل القضية إلى المحكمة & # 8217s كتبة القانون & # 8212 أربعة موظفين مختارين بعناية لكل قاضٍ يكونون عادةً من خريجي كليات الحقوق العليا أو الموظفين المبتدئين في مكاتب المحاماة المرموقة ، المختارين لمساعدة كل عدالة لمدة فصل دراسي واحد. يبدأ الكتبة بمهمة فرز الالتماسات وتحديد القضايا التي تقع ضمن اختصاص المحكمة وطرح أسئلة ذات أهمية دستورية وقانونية مناسبة لاستحقاق القضاة & # 8217 مراجعة.

يجمع معظم القضاة كتبةهم معًا لتشكيل & # 8220cert pool & # 8221 لمراجعة الالتماسات. تساعد هذه العملية الموظفين القانونيين المشغولين على تقسيم مهمة كتابة مذكرات تحلل وقائع الالتماسات الجديرة بالاهتمام. تستمر هذه المذكرات لمساعدة القضاة في اتخاذ قرارهم بشأن كيفية التصويت على مصير القضية.

بعد اجتياز الكتبة ، ينتقل الالتماس بعد ذلك إلى نظر المجموعة الكاملة من القضاة. يجتمع القضاة في غرفة اجتماعات مغلقة ، ويناقش القضاة القضايا التي يعتقدون أنها تستحق المناقشة الكاملة ، ثم يصوتون بصوت عالٍ لتحديد مصير الالتماس.

بموجب ما يسمى & # 8220Rule of Four ، & # 8221 يجب أن يصوت أربعة قضاة على الأقل لسماع القضية حتى تنتقل إلى جدول الأعمال. يأخذ معظم القضاة الصغار ملاحظات مكتوبة بخط اليد والتي ستستمر في إصدار الإعلان العام لأمر المحكمة & # 8217s على الالتماس.

& # 8220 ما إذا كان التصويت لمنح تحويل الدعوى أم لا يبدو لي كقرار شخصي إلى حد ما ، تم تشكيله في جزء من الحدس وجزء من الحكم القانوني ، & # 8221 كتب رئيس القضاة ويليام رينكويست في كتابه ، المحكمة العليا. & # 8220 أحد العوامل التي تلعب دورًا كبيرًا في كل عضو من أعضاء المحكمة هو ما إذا كانت القضية المطلوب مراجعتها قد تم البت فيها بشكل مختلف عن قضية مشابهة جدًا قادمة من محكمة أدنى أخرى: إذا كان الأمر كذلك ، فإن فرصها في المراجعة تكون أكبر بكثير مما لو لم يكن لديه & # 8217t. & # 8221

يمكن للقضاة الذين لا يوافقون على قرار الأغلبية برفض القضية إصدار بيان يعبر عن وجهة نظرهم ، يسمى & # 8220 رأي المدة المتعلق بالأوامر. & # 8221

من بين أكثر من 7000 التماس تتلقاها ، تقبل المحكمة عمومًا حوالي 150 قضية للمراجعة الكاملة. وتصدر قرابة ثلاثة أرباع القرارات في هذه القضايا كأراء منشورة بالكامل.

& # 8220 معظم المحاكم العليا في الدول الأخرى ليس لديها سلطة تقديرية ، مثل ما نتمتع به ، في اختيار القضايا التي تراجعها المحكمة العليا. إن محكمتنا هي وحدها في حدود التقدير الذي تتمتع به ، & # 8221 Justice Sandra Day O & # 8217Connor قالت في مقابلة مع ثلاثة من أساتذة القانون في جامعة كاردوزو في عام 2000.

& # 8220 نحن ممتنون باستمرار لأن الكونجرس رأى أنه من المناسب إعطاء المحكمة هذا القدر من التقدير. كنا سنغرق في القضايا وإلا & # 8212 القضايا التي لا تستدعي ولا تستحق اهتمام المحكمة المكونة من تسعة أعضاء ، وأضاف & # 8221 O & # 8217Connor.

القضايا التي يتم قبولها للمداولة الكاملة في المحكمة يتم تحديد موعدها بعد ذلك للمرافعة الشفوية. يُمنح المحامون في كل جانب من جوانب القضية مهلة زمنية صارمة مدتها 30 دقيقة لمخاطبة القضاة خلالها. بشكل عام ، يمكن للمحامين توقع أسئلة مباشرة ومستمرة طوال مثولهم أمام المحكمة العليا. بالنسبة لمعظم المحامين ، يعتبر مخاطبة المحكمة العليا تمييزًا مهنيًا رئيسيًا.

بالنسبة للجزء الأكبر ، تعتبر الحجج الشفوية مرحلة حاسمة من العملية. في كتاب & # 8220 The Supreme Court at Work & # 8221 من تأليف Joan Biskupic و Elder Witt ، نُقل عن القاضي الراحل ويليام برينان قوله ، & # 8220 الحجة الشفوية هي العنصر المطلق الذي لا غنى عنه للدعوة الاستئنافية. & # 8230 غالبًا ما تتبلور فكرتي الكاملة عن ماهية القضية في الحجة الشفوية. يحدث هذا على الرغم من أنني قرأت الملخصات قبل المناقشة الشفوية. & # 8221

عملية القرار

بعد سماع تسعة قضاة في المحكمة العليا للمرافعات الشفوية ، تبدأ عملية اتخاذ القرار خلف الأبواب المغلقة لقاعات المؤتمرات.

يجتمع القضاة عادة يومي الأربعاء والجمعة للتصويت على القضايا التي تم الاستماع إليها في ذلك الأسبوع وكذلك النظر في الاقتراحات أو الالتماسات الجديدة. يحضر القضاة فقط هذه الاجتماعات المغلقة ، وسيقوم معظم القضاة الصغار بإرسال المواد اللازمة وتدوين الملاحظات حسب الضرورة.

بعد التصويت ، يكون القاضي الأقدم في الأغلبية مسؤولاً عن تحديد من سيكتب رأي المحكمة في حين أن أكبر قاضٍ من جانب الأقلية سوف يعين الكاتب المخالف. في بعض الحالات ، يختار القضاة الأفراد إضافة بياناتهم الخاصة لشرح سبب تصويتهم إما لوجهة النظر أو التعبير عن خلافاتهم مع الطريقة التي كُتب بها رأي الأغلبية. لكن رأي الأغلبية وحده هو الذي سيمثل قرار المحكمة.

يشرح ويليام رينكويست في كتابه ، & # 8220 المحكمة العليا ، & # 8221 رئيس المحكمة العليا عملية اتخاذ القرار: & # 8220 قام كل عضو من أعضاء المحكمة بمثل هذا العمل الذي يراه ضروريًا للتوصل إلى آرائه قبل الحضور إلى المؤتمر. ليست جلسة صعودية يتم فيها تداول ردود الفعل غير الرسمية ، ولكن بدلاً من ذلك مناقشة يتم فيها ذكر وجهات النظر المدروسة. & # 8221

بالنسبة لمعظم القضاة ، يلعب كتبة القانون دورًا مهمًا في صياغة الرأي وإجراء البحوث والمساعدة في مراحل مختلفة من عملية المراجعة. خلال هذه العملية ، غالبًا ما يطلب القضاة وموظفوهم موارد مكتبة المحكمة العليا الضخمة ، والتي تحتوي على أكثر من 500000 مجلد من المواد المرجعية القانونية.

القضاة ليس لديهم جدول زمني لإصدار رأي ، وقد يقضون شهورًا في التفكير في الآراء وصقلها. يمكن أيضًا سحب القضاة لحضور أعمال أخرى في الدائرة القضائية المخصصة لهم حيث يتم التوصل إلى الآراء ، مما يزيد من إطالة العملية.

غالبًا ما يتم كتابة الآراء والمعارضين بشغف كبير لوجهات نظرهم ، حيث يتبادل القضاة أحيانًا انتقادات لاذعة حول وجهات نظر بعضهم البعض و # 8217s حول قضية ما. تميل الصدامات إلى الظهور حول المنهجيات الفردية لتفسير الدستور إلى جانب الاختلافات في الأيديولوجيات القضائية الأساسية.

وفقًا لكتابات المحكمة ، يمكن للقضاة أن يميلوا إلى جانب أو آخر من الحجة عندما يبدأ الرأي في التبلور. يتم توزيع المسودات مع تطور القرارات وقد يتعين إعادة كتابة رأي المحكمة عدة مرات حتى تحتفظ الأغلبية بجميع ناخبيها.

تم تعيينه لكتابة رأي الأغلبية في قضية جنائية عام 1990 ، كتب القاضي جون بول ستيفنز إلى رئيس المحكمة رينكويست: & # 8220 عزيزي الرئيس: بعد أن كنت متخصصًا في تحويل مسودة آراء الأغلبية إلى معارضة منذ ولايتي الأولى في المحكمة ، يمكنني أن أؤكد لك أنني سأنتج مسودة بكل سرعة متعمدة. & # 8221

ووفقًا لصحيفة واشنطن بوست ، فقد انتهى الأمر لستيفنز في النهاية بالاعتراض على القضية.

بعد اكتمال جميع المراجعات والتصحيحات ، يتم إرسال إثبات رئيسي للطباعة في ظل إجراءات أمنية مشددة. عندما يتم إصدار الرأي ، يكتب مراسل المحكمة & # 8217s للقرارات ملخصًا قصيرًا ، يسمى & # 8220syllabus ، & # 8221 لتلخيص الآراء.

سيظهر القضاة بعد ذلك لفترة وجيزة في قاعة المحكمة للإعلان عن رأي المحكمة ، ويقرأون أحيانًا أجزاء من نص الرأي & # 8217s. يُمنح المنشقون أيضًا فرصة للتعليق ، وهو حدث يمكن أن ينتج عنه لحظات مثيرة في غرف المحكمة ورقم 8217 إذا اختار القضاة شرح موقفهم في القضية.

يمكن أن يصل عدد الآراء المكتوبة على المدى الكامل & # 8217s ، بما في ذلك المعارضة والأوامر ، إلى ما يصل إلى 5000 صفحة ، وفقًا لسجلات المحكمة العليا. رأي المحكمة في القضية نهائي & # 8212 لا يمكن أن يكون هناك المزيد من الاستئنافات أو الاستثناءات ، على الرغم من أن القضايا تعود في بعض الأحيان إلى المحكمة العليا بعد سنوات ، حيث قد يقدم القضاة الجدد حكمًا مختلفًا بشأن نفس المسألة.


المحكمة العليا الأمريكية تمنع دعوى استعباد الأطفال ضد شركات الشوكولاتة

قضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة بإمكانية مقاضاة شركتي الغذاء العملاقين نستله يو إس إيه وكارجيل بتهمة استرقاق الأطفال في المزارع الأفريقية التي يشترون منها الكاكاو.

زعم ستة رجال أفارقة أنه تم تهريبهم من مالي وأجبروا على العمل في مزارع الكاكاو في ساحل العاج.

وتقول المجموعة إن الشركتين كرست تجارة الرقيق تلك لإبقاء أسعار الكاكاو منخفضة.

وقضت المحكمة 8-1 بأن المجموعة ليس لها مكانة لأن الانتهاكات حدثت خارج الولايات المتحدة.

لكنها لم تصل إلى حد الحكم النهائي بشأن ما إذا كان يمكن استخدام قانون تقصير الأجانب - وهو قانون من القرن الثامن عشر - لمحاسبة الشركات الأمريكية على انتهاكات العمل المرتكبة في سلاسل التوريد الخاصة بها في الخارج.

يتم إنتاج حوالي 70٪ من الكاكاو في العالم في غرب إفريقيا ، ويتم تصدير جزء كبير منه إلى أمريكا.

وقدرت تقديرات It & # 39s أن 1.56 مليون طفل يعملون في مزارع الكاكاو في ساحل العاج وغانا ، وفقًا لتقرير نشرته وزارة العمل الأمريكية العام الماضي.

زعمت مجموعة الرجال في دعواهم القضائية أنهم أجبروا على العمل في مزارع الكاكاو لمدة 12-14 ساعة في اليوم. قالوا أيضا إنهم ظلوا تحت حراسة مسلحة أثناء نومهم ، لمنعهم من الهرب ، ولم يتلقوا سوى القليل من الأكل الأساسي.

وبينما شجبت الشركات استعباد الأطفال ، جادلت الشركات في أنه ينبغي بدلاً من ذلك رفع القضية ضد المتجرين والمزارعين الذين أبقوهم في مثل هذه الظروف.

في قرارها ، الذي كتبه القاضي كلارنس توماس ، قضت المحكمة بأنه بينما زودت شركة نستله يو إس إيه وكارجيل المزارع بالموارد الفنية والمالية ، لم يكن هناك دليل على أن القرارات التجارية التي اتخذت في الولايات المتحدة أدت إلى عمل الرجال القسري.

بالنسبة للنشطاء الذين حاربوا شركات الشوكولاتة لسنوات ، جاء الحكم بمثابة ضربة.

قال تيري كولينجسورث ، المدير التنفيذي لمؤسسة International Rights Advocates ، في حديث لمجلة Fortune Magazine ، إنهما قرروا الميزانيات ، وقرروا التخطيط ، والجوانب التجارية - كل هذه الأشياء تم إنجازها من الولايات المتحدة.

قال السيد كولينجسورث إن فريقه القانوني سوف يرفع دعوى قضائية جديدة ، زاعمًا أن العديد من القرارات التي اتخذتها شركة نستله وكارجيل في الولايات المتحدة ساعدت في تمهيد الطريق لاستخدام الأطفال العبيد في ساحل العاج.

في بيان ، قالت شركة نستله الولايات المتحدة الأمريكية إنها لم تشارك قط في عمالة الأطفال وظلت مترددة في تفانيها في مكافحة عمالة الأطفال في صناعة الكاكاو.


وكالة رعاية التبني الكاثوليكية تفوز بحكم المحكمة العليا

واشنطن - في انتصار آخر للجماعات الدينية في المحكمة العليا ، انحاز القضاة بالإجماع يوم الخميس إلى وكالة رعاية التبني الكاثوليكية التي تقول إن آرائها الدينية تمنعها من العمل مع الأزواج من نفس الجنس. وقالت المحكمة إن مدينة فيلادلفيا حدت بشكل خاطئ من علاقتها بالجماعة نتيجة لسياسة الوكالة.

كان الحكم خاصًا بوقائع القضية ، وتجنب الأسئلة الأكبر حول كيفية الموازنة بين الحرية الدينية وقوانين مكافحة التمييز. وبدلاً من ذلك ، تحولت النتيجة إلى لغة عقد الحضانة في المدينة. كان يمكن لثلاثة قضاة محافظين أن يذهبوا إلى أبعد من ذلك بكثير ، وقالت مجموعات LGBTQ إنهم يشعرون بالارتياح لأن القرار كان محدودًا.

كتب رئيس المحكمة العليا جون روبرتس لغالبية المحكمة أن الخدمات الاجتماعية الكاثوليكية "تسعى فقط للحصول على مكان يسمح لها بمواصلة خدمة أطفال فيلادلفيا بطريقة تتفق مع معتقداتها الدينية ولا تسعى إلى فرض تلك المعتقدات على أي شخص آخر. . "

خلص روبرتس إلى أن رفض فيلادلفيا "التعاقد مع CSS لتقديم خدمات رعاية التبني ما لم توافق على التصديق على الأزواج من نفس الجنس كأبوين بالتبني. ينتهك التعديل الأول".

أشار روبرتس إلى أنه لم يطلب أي زوجين من نفس الجنس العمل مع الخدمات الاجتماعية الكاثوليكية ، التابعة لأبرشية فيلادلفيا. إذا حدث ذلك ، فسيتم إحالة الزوجين إلى واحدة من أكثر من 20 وكالة أخرى تعمل مع أزواج من نفس الجنس ، حسبما قالت الخدمات الاجتماعية الكاثوليكية.

قال روبرتس ، أحد الأعضاء السبعة في المحكمة الكاثوليكيين أو الملتحقين بمدارس كاثوليكية: "لأكثر من 50 عامًا ، تعاقدت CSS بنجاح مع المدينة لتقديم خدمات رعاية التبني أثناء التمسك بهذه المعتقدات".

بسبب معتقداتها ، لا تصدق الوكالة الكاثوليكية أيضًا على الأزواج غير المتزوجين.

في السنوات الأخيرة ، سُرّت الجماعات الدينية بالانتصارات التي تحققت في البلاط ، غالبًا بهامش واسع. ويشمل ذلك القضايا التي رفعت فيها المحكمة الحظر المفروض على مساعدات الدولة للتعليم الديني ، ومنحت المدارس الدينية مجالًا أكبر لتوظيف المعلمين وفصلهم ، وسمحت للصليب بالبقاء على الأراضي العامة. في الآونة الأخيرة ، انحازت المحكمة مرارًا وتكرارًا إلى الجماعات الدينية في معارك حول قيود فيروس كورونا.

علمت فيلادلفيا في عام 2018 من مراسل صحفي أن الخدمات الاجتماعية الكاثوليكية لن تصادق على الأزواج من نفس الجنس ليصبحوا آباء بالتبني. قالت المدينة إنها تطلب من وكالات الرعاية البديلة التي تعمل معها عدم التمييز كجزء من عقودهم. طلبت المدينة من الخدمات الاجتماعية الكاثوليكية تغيير سياستها ، لكن المجموعة رفضت.

نتيجة لذلك ، توقفت فيلادلفيا عن إحالة أطفال إضافيين إلى الوكالة. رفعت الخدمات الاجتماعية الكاثوليكية دعوى قضائية ضدها ، لكن المحاكم الدنيا انحازت إلى فيلادلفيا.

عند التوصل إلى استنتاج مفاده أن فيلادلفيا تصرفت بشكل غير لائق ، قال روبرتس إن المدينة أعطت الخدمات الاجتماعية الكاثوليكية خيارًا بين "تقليص مهمتها أو الموافقة على العلاقات التي تتعارض مع معتقداتها".

كما أشار إلى اللغة في عقد رعاية التبني القياسي في المدينة. ينص العقد على أن الوكالات لا يمكنها رفض الآباء بالتبني أو بالتبني المحتملين على أساس توجههم الجنسي "ما لم يتم منح استثناء". وخلص روبرتس إلى أنه نظرًا لأن المدينة أوجدت عملية لمنح الإعفاءات ، فلا يمكنها بعد ذلك حرمان الخدمات الاجتماعية الكاثوليكية من الإعفاء.

كانت نتيجة القضية رقم 39 مماثلة لقرار 2018 الذي انحازت فيه المحكمة إلى خباز من كولورادو لن يصنع كعكة زفاف لزوجين من نفس الجنس. اقتصر هذا القرار أيضًا على الحقائق المحددة للقضية وتجنب القضايا الأكبر المتعلقة بكيفية الموازنة بين الحرية الدينية وقوانين مكافحة التمييز. لكن المحكمة أصبحت أكثر تحفظًا منذ ذلك الحكم.

وقالت ليزلي كوبر ، نائبة مدير مشروع اتحاد الحريات المدنية الأمريكي LGBTQ & amp HIV ، الذي شارك في القضية على جانب فيلادلفيا.

قال ثلاثة قضاة محافظين انضموا إلى رأي روبرتس إنهم كانوا سيذهبون إلى أبعد من ذلك. قال القضاة صمويل أليتو وكلارنس توماس ونيل جورسوش إنهم كانوا سينقضون قرارًا للمحكمة العليا في عام 1990 قالوا إنه يسمح بشكل غير لائق بحدود الحرية الدينية.

ووصف أليتو حكم المحكمة يوم الخميس بأنه "خصلة من قرار". وقال جورسوش إنه "قرار (IR)" ، متنبئًا بأن الدعوى ستستمر ، وربما تعيد المدينة كتابة عقدها.

وقالت محامية مدينة فيلادلفيا ديانا كورتيس إن الحكم "انتكاسة صعبة ومخيبة للآمال".

وقالت في بيان إن المحكمة "اغتصبت حكم المدينة بأن سياسة عدم التمييز هي في مصلحة الأطفال الذين تحت رعايتها". القانون الدستوري لاعتماد معيار من شأنه أن يفرض استثناءات دينية بأمر من المحكمة من الالتزامات المدنية في كل المجالات ".

ووصف محامٍ يعمل في صندوق بيكيت للحرية الدينية ، والذي دافع عن القضية نيابة عن الخدمات الاجتماعية الكاثوليكية ، الأمر بأنه "حكم منطقي لصالح الخدمات الاجتماعية الدينية".

وقالت لوري ويندهام: "أقرت المحكمة العليا بأن CSS كانت تقوم بعمل رائع لسنوات عديدة ويمكنها مواصلة هذا العمل في مدينة فيلادلفيا".


المحكمة العليا للولايات المتحدة

أعلى محكمة في الولايات المتحدة هي المحكمة العليا. هو رئيس الفرع القضائي للحكومة الأمريكية. الفرع القضائي هو أحد الأقسام الحكومية الثلاثة التي أنشأها دستور الولايات المتحدة. الفروع الأخرى هي السلطة التنفيذية (الرئيس) والسلطة التشريعية (الكونغرس).

تتمتع المحكمة العليا بصلاحية إلغاء قرارات المحاكم الأدنى درجة. كما أن لديها سلطة إلغاء القوانين التي لا تتفق مع دستور الولايات المتحدة. تؤثر قرارات المحكمة العليا على حياة الكثير من الناس.

قضاة

يُطلق على القضاة التسعة في المحكمة العليا اسم قضاة. واحد هو رئيس القضاة. الآخرون هم قضاة مشاركون. يعين رئيس الولايات المتحدة القضاة ، لكن مجلس الشيوخ يجب أن يوافق عليهم. بمجرد الموافقة عليها ، فإن العدالة تخدم حتى الموت أو التقاعد.

لسنوات عديدة ، كان جميع القضاة من الذكور البيض. في عام 1967 ، انضم ثورغود مارشال إلى المحكمة كأول قاضٍ أمريكي من أصل أفريقي. في عام 1981 أصبحت ساندرا داي أوكونور أول امرأة قاضية.

حالات

بعض القضايا القانونية تذهب مباشرة إلى المحكمة العليا. هذه خلافات بشكل رئيسي بين دولتين. لكن معظم القضايا التي تنظر فيها المحكمة هي استئنافات ، أو طعون ، لقضايا بتت فيها المحاكم الأدنى درجة بالفعل. يتقدم العديد من الأشخاص بالطعون بعد فقدان قضاياهم. يصوت القضاة على القضايا التي سيأخذونها في الاعتبار. اختيار القضايا التي سيتم الاستماع إليها هو مهمة مهمة للمحكمة.

عندما تنظر المحكمة في قضية ما ، يحصل محامو كلا الجانبين على فرصة للتحدث. غالبًا ما يطرح عليهم القضاة أسئلة. لكن لا يوجد شهود ولا توجد هيئة محلفين. بعد سماع القضية ، يجتمع القضاة على انفراد لاتخاذ قرار. يجب أن يوافق غالبية القضاة قبل أن تتمكن المحكمة من اتخاذ قرارها.

يكتب أحد القضاة بيانًا يسمى رأيًا لشرح القرار. يمكن للقضاة الذين لا يوافقون على القرار كتابة آرائهم الخاصة ، والتي تسمى الآراء المخالفة. تنشر الحكومة جميع الآراء. يستخدمها القضاة في المحاكم الأدنى للبت في قضايا أخرى.

المحكمة والدستور

تتمتع المحكمة العليا بسلطة إلغاء قانون أمريكي أو قانون ولاية لا يتبع دستور الولايات المتحدة. تعلن المحكمة أن هذه القوانين غير دستورية. هذه السلطة ، التي تسمى المراجعة القضائية ، لم يرد ذكرها في الدستور. استخدمت المحكمة المراجعة القضائية لأول مرة في عام 1803 ، في قضية تسمى ماربوري ضد. ماديسون.

يمكن نقض قرار المحكمة العليا بتعديل الدستور أو تغييره. على سبيل المثال ، جعل التعديل السادس عشر ضرائب الدخل قانونية في عام 1913. فقد ألغى قرار المحكمة العليا لعام 1895 بأن مثل هذه الضرائب غير دستورية.

يجوز للمحكمة أيضًا أن تنقض أحد قراراتها. في عام 1896 سمح بالفصل العنصري (الفصل القسري بين السود والبيض) في الأماكن العامة. Then in 1954, in the case of Brown ضد. Board of Education of Topeka, the Court ruled that segregation of public schools was unconstitutional.


This Is How FDR Tried to Pack the Supreme Court

A 1937 political cartoon with the caption &aposDo We Want A Ventriloquist Act In The Supreme Court?&apos which was a criticism of FDR&aposs New Deal, depicting President Franklin D. Roosevelt with six new judges likely to be FDR puppets.

With lifetime appointments, it’s not unusual for Supreme Court justices to serve well past the average U.S. retirement age of 63. (Ruth Bader Ginsberg died at age 87 while still serving on the court and Antonin Scalia died at age 79 while still a Supreme Court justice.)

But in the late 1930s, President Franklin D. Roosevelt wanted to put restrictions on the court when it came to age. Largely seen as a political ploy to change the court for favorable rulings on New Deal legislation, the Judicial Procedures Reform Bill of 1937, commonly referred to as the 𠇌ourt-packing plan,” was Roosevelt’s attempt to appoint up to six additional justices to the Supreme Court for every justice older than 70 years, 6 months, who had served 10 years or more.

Dr. David B. Woolner, senior fellow and resident historian of the Roosevelt Institute and author of The Last 100 Days: FDR at War and at Peace, says it’s important to note the timing of this bill, which took place during the Great Depression. “We were in the midst of the worst economic crisis in our history,” he says. “Roosevelt’s response to this economic crisis was to engage in a series of programs designed to manage a capitalist system in such a way as to make it work for the average American. And because he wasn’t particularly ideological, he was willing to try all kinds of things.”

Over the course of the Depression, Roosevelt was pushing through legislation and, beginning in May 1935, the Supreme Court began to strike down a number of the New Deal laws. “Over the next 13 months, the court struck down more pieces of legislation than at any other time in U.S. history,” Woolner says.

Roosevelt’s first New Deal program—in particular, its centerpiece, the National Recovery Administration, along with parts of the Agricultural Adjustment Act—had been struck down by unanimous and near-unanimous votes. This frustrated Roosevelt and got him thinking about adding justices to the court, says Peter Charles Hoffer, history professor at the University of Georgia and author of The Supreme Court: An Essential History. & # xA0When he won the election of 1936 in a landslide, Roosevelt decided to float the plan.

It met instant opposition.

While it was never voted on in Congress, the Supreme Court justices went public in their opposition to it. And a majority of the public never supported the bill, either, says Barbara A. Perry, director of presidential studies at the University of Virginia’s Miller Center.

𠇌ongress and the people viewed FDR’s ill-considered proposal as an undemocratic power grab,” she says. “The chief justice (Charles Evans Hughes) testified before Congress that the Court was up to date in its work, countering Roosevelt’s stated purpose that the old justices needed help with their caseload.”

“It was never realistic that this plan would pass,” Perry says. “Roosevelt badly miscalculated reverence for the Court and its independence from an overreaching president.”


Of Current Interest

Public Access to Clemency Records (May 26, 2021)
Following a review of public comments received on a proposed order concerning the confidentiality of clemency records submitted to the court by the Governor’s Office, the court today approved an administrative order outlining revised procedures for public access to these records. Under the state Constitution, the court has the responsibility to issue or withhold recommendations regarding clemency for persons twice convicted of felonies.

In Memoriam: Hon. Cruz Reynoso (May 2, 1931 – May 7, 2021) (May 25, 2021)
The Supreme Court of California will convene a special program as part of its June 2, 2021 Virtual Oral Argument session to honor Associate Justice Cruz Reynoso (February 1982 – January 1987). The program will commence immediately following oral arguments (at approximately at 11:15 a.m.) and will feature remarks from the bench and four guest speakers: former Justice Joseph R. Grodin Dean Kevin R. Johnson, U.C. Davis School of Law Mr. Luis Céspedes, Governor Newsom’s Judicial Appointments Secretary and Attorney Len ReidReynoso.

Supreme Court Names Members of Blue Ribbon Bar Exam Commission (Apr 27, 2021)
The Joint Supreme Court/State Bar Blue Ribbon Commission on the Future of the California Bar Exam will develop recommendations on whether to make changes to the California Bar Exam, and “whether to adopt alternative or additional testing or tools to ensure minimum competence to practice law."

Supreme Court clarifies citation of opinions rule (Apr 21, 2021)
The court issued Administrative Order 2021–04–21, which amends the comment to California Rules of Court, Rule 8.1115. In the future, when the court grants review of a published Court of Appeal decision, that decision’s treatment of any issue that is the subject of a split of authority among the Courts of Appeal will retain limited precedential status during review—allowing a superior court to choose to follow the review-granted decision’s approach to the issue. The order also clarifies that when the court grants review of a published Court of Appeal decision, then “vacates” the decision below and transfers the cause back to the Court of Appeal for reconsideration, the Court of Appeal’s decision will be rendered either “depublished” or “not citable,” unless the Supreme Court orders otherwise.

Court Issues Order for July 2021 Bar Exam to be Administered Online (Feb 26, 2021)
The Supreme Court of California on Friday issued an order to administer the July 2021 California Bar Examination online. The exam will take place on July 27 and 28, with the State Bar given discretion to grant in-person testing for those needing accommodations. The Supreme Court last year permanently lowered the passing score from 1440 to 1390.

Court Reappoints Two Members to the Commission on Judicial Performance (Feb 18, 2021)
The court reappointed two members to the Commission on Judicial Performance. Justice William S. Dato of the Fourth District Court of Appeal, Division One (San Diego) and Trinity County Judge Michael B. Harper will both begin their new four-year terms on March 1.

Court Reappoints Three Members to State Bar Trustees Nominating Committee (Feb 18, 2021)
The court reappointed three members to the State Bar Trustees Nominating Committee (TNC), which assists the court in soliciting and evaluating potential appointees to the State Bar Board of Trustees. Members reappointed are attorneys Jamon Hicks, Jerrilyn Malana, and Chris Alan Schneider, all to three-year terms beginning Feb. 7.

Court Expands Law License Pathway for Prior Examinees (Jan 28, 2021)
The California Supreme Court on Thursday issued an order expanding the pathway to a California law license, allowing thousands more law school graduates with qualifying prior bar exam scores to work as fully licensed attorneys after completing supervised practice hours. The Provisional Licensure program will be expanded to include those who scored 1390 or higher on any California Bar Exam dating back from February 2020 to July 2015.

Applications Open for Bar Exam Commission (Nov 13, 2020)
The State Bar of California has begun recruitment for members of the Joint Supreme Court/State Bar Blue Ribbon Commission on the Future of the California Bar Exam. Applications are being accepted until November 30. For more information, visit: www.calbar.ca.gov/About-Us/Who-We-Are/Committees/Blue-Ribbon-Commission.

Court Approves Charter for Bar Exam Commission (Oct 26, 2020)
The Supreme Court of California approved a charter for the commission that will study the future of the Bar Exam, allowing the State Bar to begin recruitment for the group in November. The Joint Supreme Court/State Bar Blue Ribbon Commission on the Future of the California Bar Exam will develop recommendations “concerning whether and what changes to make to the California Bar Exam, and whether to adopt alternative or additional testing or tools to ensure minimum competence to practice law,” according to the charter.

Court Approves Provisional Licensing Program for 2020 Law School Graduates (Oct 22, 2020)
The Supreme Court of California approved a new rule creating the Provisional Licensure Program for 2020 law school graduates, after the COVID-19 health pandemic forced delay of the California Bar Examination. The court adopted Rule 9.49 of the California Rules of Court, which will take effect November 17. The program will continue until June 21, 2022 unless extended by the court.

California Supreme Court Names Jury Selection Work Group (Jul 6, 2020)
The Supreme Court of California on Monday named members to its Jury Selection Work Group to study changes or new measures to guard against impermissible discrimination in jury selection. The work group includes 11 judges and justices that represent the California Supreme Court, appellate courts and trial courts throughout the state. Over 12 to 15 months, work group members will study a broad range of topics related to jury selection, including diversity in California jury pools, changes to jury instructions and the impact of unconscious bias.

Supreme Court of California Issues Statement on Equality and Inclusion (Jun 11, 2020)
In view of recent events in our communities and through the nation, we are at an inflection point in our history. It is all too clear that the legacy of past injustices inflicted on African Americans persists powerfully and tragically to this day. Each of us has a duty to recognize there is much unfinished and essential work that must be done to make equality and inclusion an everyday reality for all. [Full statement].


The Supreme Court Has Been Expanded Many Times Before. Here Are Four Ways To Do It Today.

In today’s crowded Democratic primary season, one issue has emerged that would have been unthinkable as recently as 2016: increasing the number of justices on the U.S. Supreme Court.

At least five Democratic candidates have expressed openness to expanding the Court: Senators Elizabeth Warren, Kirsten Gillibrand, and Kamala Harris as well as former Representative Beto O’Rourke and South Bend, Indiana Mayor Pete Buttigieg. But while agitation for reform has increased among the Democratic base, much less ink has been spilled about the historical context of Court expansion and the concrete proposals to carry it out today.

Background of the Debate

The surge of interest in expanding the Court is unsurprising. The current 5-4 majority of Republican-appointed justices exists even though Republican candidates have lost the popular vote in six out of the past seven presidential elections. This new Court majority has shown it is willing to stir controversy while moving significantly rightward, such as in باكليو ضد بريسايث, where the conservative majority gave its blessing to capital punishment that causes extraordinary pain.

We can expect this divide between popular will and Court ideology to continue, likely for decades. The oldest Republican appointee is 70 years old, whereas both Ruth Bader Ginsburg and Stephen Breyer are over 80. The disparity may also deepen. The most recently appointed justices are part of the 5-4 conservative majority’s right-most flank.

The idea of expanding the Court has emerged as a viable and popular response, but it has generated intense debate among legal analysts and political practitioners. Some scholars have argued Court expansion would break an equilibrium in which both Republicans and Democrats respect a basic set of ground rules regarding the Court. By that logic, Democrats should do no more than accede to a “new normal” after Republicans violate longstanding norms. In response to the Republican Party’s refusal to hold a vote on President Obama’s final Supreme Court nominee, elimination of the 60-vote threshold for Supreme Court nominees, or running of a historically partisan confirmation process for Justice Brett Kavanaugh, Democrats may adopt similar tactics but do no more.

Many others, including in the popular media, argue instead that this “constitutional hardball” has revealed that “the Supreme Court is now a partisan institution.” A leading legal academic asserts “unilateral disarmament” by Democrats in the face of this regularized norm-breaking would be tantamount to “commit[ing] political suicide.”

Expanding the Supreme Court Throughout History

The first important piece of context for the debate over expanding the Supreme Court is the U.S. Constitution. At no place does the Constitution set the number of justices that should sit on the Supreme Court. Instead, that matter is for the Congress to decide, perhaps as an intentional check by the legislature on the judiciary.

The second is the frequency of the idea and practice in American history. The Court has expanded or shrunk in size seven times throughout its history, often for clearly “political” ends.

When Chief Justice John Marshall wrote ماربوري ضد ماديسون, he sat as one of six members of the fully-staffed Supreme Court. President John Adams and a lame-duck Federalist Party congressional majority shrank the size of the Court from six to five in 1801 to limit Thomas Jefferson’s appointments to the bench. The new Democratic-Republican majority under President Jefferson quickly restored the sixth seat and expanded the Court to seven seats in 1807 when Congress created a seventh circuit court.

Congress expanded the Court from seven to nine members under Andrew Jackson in 1837. And thirty years later, during the midst of the U.S. Civil War, President Abraham Lincoln named a tenth justice to the Supreme Court, apparently motivated partly by a desire to ensure the Court would not interfere with Union war tactics.

Congress’s actions to shrink the Supreme Court from ten to seven immediately after the war were even more nakedly partisan. Congress denied President Andrew Johnson the ability to nominate justices who might oppose the congressional Reconstruction plan. President Ulysses Grant increased the Court back to nine seats after it ruled “greenback” paper currency unconstitutional, giving him two extra appointments. The newly constituted Court reheard the case and reversed.

However, the most well-known attempt to shift the size of the Court is President Franklin Roosevelt’s 1937 “court packing” plan, which would have expanded the Court to fifteen seats. While many commentators view Roosevelt’s plan as a failure, it arguably moderated the Court’s anti-New Deal rulings and thus should not be viewed dismissively.

Four Plans to Expand the Court

The first and most straightforward approach to expanding the Court is adding two, four, or six new justices to the Court. This suggestion has been advanced by Professor Michael Klarman of Harvard Law School, among others. This expansion would serve to offset the tarnished confirmations of the most recent two Supreme Court nominees, although critics of this approach, including Senator Bernie Sanders, warn it could unleash a spiral of retaliatory moves by whichever party is in power.

The second option is to reconstitute the Supreme Court in the image of a federal court of appeals. This course of action would increase the number of justices to fifteen or a similar number. Panels of justices would be drawn from this larger group, with an option of en banc review. This plan would not only dislodge the Court’s current reactionary majority, but the panel format also would allow a greater number of cases to be heard.

Third is the Supreme Court Lottery, a more aggressive version of the panel strategy. Daniel Epps and Ganesh Sitaraman have outlined this proposal in a forthcoming Yale Law Journal piece. All federal appellate court judges, roughly 180 in total, would become associate justices on the Supreme Court. Panels of nine justices would be randomly selected from this pool. Importantly, decisions on whether to grant تحويل الدعوى on a given case would be made by panel members who would not know the ideological makeup of the panel that would hear the case. Thus, this plan would frustrate partisan maneuvering.

Fourth and finally is Epps and Sitaraman’s idea for a “Balanced Bench.” This proposal aims to counteract the effects of partisanship on the Court by explicitly recognizing and institutionalizing partisanship presence. The Court would have ten justices, with five seats allocated to each of the two major parties. Those ten justices would select sets of five additional justices at a time to serve a future, non-renewable one-year term. That selection would operate on a requirement of near-unanimity to ensure that this final set of five justices would be relatively even-handed. However, it is not certain how a Democratic president would fill a vacancy in a Republican seat that arose during her tenure, or how a Republican president would fill an analogous Democratic vacancy.

Whether or not one considers expansion of the Supreme Court prudent, the Court’s history of expansion and contraction should temper concerns. Similarly, the diversity of approaches to expand the Court should caution against knee-jerk opposition.

* Kurt Walters is a 1L at Harvard Law School and an Online Editor of the Harvard Law & Policy Review.


شاهد الفيديو: What happened to trial by jury? - Suja A. Thomas


تعليقات:

  1. Brandelis

    هذا لا يهمك!



اكتب رسالة